Eerste product Maike 0866202

Beste collega’s,

Mijn eerste product heb ik op mijn blog geplaatst. Zouden jullie alsjeblieft een review willen doen? Ik zou het erg op prijs stellen als jullie met name ook naar de rood gemarkeerde gedeeltes in het word-document willen kijken. Vast heel hartelijk bedankt!

Graag hoor ik het ook van jullie als het niet lukt om de documenten te bekijken; het heeft me heel wat hoofdbrekens gekost om zover te komen. Voor tips op dit gebied sta ik open uiteraard…..

Groeten van Maike

Advertenties

5 thoughts on “Eerste product Maike 0866202

  1. Hierbij mijn beoordeling van je product. Mijn werkwijze is geweest dat ik 1 a 2 keer de tekst gelezen of beluisterd heb en op basis daarvan een beoordeling geef. Dus ik heb geen literatuur onderzoek gedaan om de gemaakte beweringen te staven. Dit door tijdgebrek.
    Uit het draaiboek haal ik trouwens dat er aangegeven moet worden wat er goed is en wat er mist. Fouten mogen niet aangegeven worden! Verder is de bepaling van de cijfers volkomen subjectief, er is geen rubric.

    Het goede is het compacte overzicht. Wat ik mis is de constatering dat 21 skills een verdere invulling van een stap in het model is. Is dus bij ieder model toepasbaar?
    Verder mis ik de uiteindelijke keuze van een model?
    Kwaliteit 7
    Betrouwbaarheid 7
    Innovativiteit 7
    Taalgebruik 7

    • Hoi Henk,
      Bedankt voor je beoordeling! Het klopt dat ik nog geen model gekozen heb; ik twijfel tussen Romiszowski en Critical Events op dit moment. Misschien ga ik daardoor wel terugvallen op Dick Carey en Carey…. De opleiding GZT werkt niet met vaste ontwerpmodellen. Dan lijkt het alsof ik “carte blanche” heb. Echter, dit maakt het voor mij, omdat er zo’n grote keuze aan modellen is, toch lastiger. Ik ga hierover nog even verder in overleg met mijn directe SLC-collega’s.
      Groeten,
      Maike

  2. Ha Maike,
    Je uit maar liefst 20 (sub-deel)vragen bestaande opzet voor de uitwerking van de LA2 ontwerpopdracht getuigt van een zeer grondige aanpak. Wanneer ik deze hoofd- en deelvragen doorlees herken ik hierin ook een duidelijke opbouw. De schematische uitwerking van deelvraag 1 die daarop volgt is echter zo beknopt dat de besproken modellen daarmee naar mijn mening tekort worden gedaan. Daarnaast vind ik je stuk moeilijk toegankelijk en heb ik het enkele keren door moeten lezen voordat ik de grote lijn te pakken had. Is het een idee wanneer je iedere deelvraag laat volgen door een korte inleiding en daarna van elke sub-deelvraag een paragraaf maakt?

    Kwaliteit (van je opzet) 8
    Betrouwbaarheid (van je ontwerpbespreking) 6
    Innovatief (schrijven reflectieverslag) kan ik nog niet beoordelen
    Correct taalgebruik (vanuit lezersperspectief) 5

    Groet,
    Dolf

    • Hallo Dolf,
      Dank voor je beoordeling! Je hebt helemaal gelijk betr. de uitwerking van mijn eerste deelvraag; ik heb mijn tijd benut door hier alweer mee door te gaan. Ik zal je idee over de structurering van mijn verhaal zeker uitproberen. Voor wat betreft je beoordeling van de innovativiteit: ik zit nog met het probleem of het opnieuw ontwerpen van een complete SLC-leerlijn mogelijk is binnen de beschikbare tijd of dat ik me moet beperken tot alleen het onderwijs voor het schrijven van reflectieverslagen. Ik hoop hier deze week en met name na morgen een beslissing over te nemen.
      Verder zie ik dat je inmiddels een aantal reviews op je werk hebt gekregen. Mocht je nog behoefte hebben aan mijn review, hoor ik dat graag.
      Groet,
      Maike

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s